因此，一位對神治論和重建派持關切態度的浸信會牧師至少應致力智慧地做這三件事：第一，他研究神治論和重建派的承諾和結果，以確保能準確、誠實地與這一立場進行互動。浸信會期刊是一個很好的起點。第二，他明確闡述浸信會聖約神學以及如何應用它來恰當地區分律法和福音的含義。最後，敬畏主超過一切，他在必要時以溫和和耐心的態度糾正神治論和重建派的錯誤——這都是爲了上帝的榮耀和祂羊群的益處。
神治論對新教自然法傳統的解讀至少是誤導性的。關心自身傳統完整性的浸信會基督徒最好將神治論放在一邊，接受像吉爾這樣神學家的思想，他們的思想充分代表了改革宗和浸信會神學的精華。
神治論錯誤地堅持把摩西的律法分爲三類，沒有認識到基督成就了摩西律法的全部而不僅是禮儀律的意義。它也沒有認識到教會而非任何現代國家才是基督國度的中心，而基督國度目前不屬於這個世界，它也沒有認識到新約通過基督將摩西律法只應用於教會而非國家。所有按照上帝形像受造的人都具有與生俱來的價值，這樣的價值明晰了道德觀和正義感，摩西律法和基督律法都提供了這樣的願景。然而，基督的律法只約束教會，摩西的律法只通過基督與基督徒相關。今天，教會是上帝的「國度」，只有基督的再來才能在全球範圍內重建正確的秩序。這——而不是任何現今的世俗國家——才是教會的盼望。
作者論證了神治論主要從將律法分成三類這個概念而誤入歧途。保羅並不認爲摩西律法可以分爲三類，而認爲它是一個根本性統一體，它作爲一個整體被基督廢除了，並被新約替代了。在新約時代，摩西律法的任何部分或任何方面都不再有效，因爲基督成全了摩西律法並使其過時了。摩西律法不再作爲上帝子民的盟約律法，而是在救贖歷史的特定時代彰顯了上帝的公義和智慧。將律法分爲三類模糊了律法本質上的統一性，沒有看到整套律法在救贖歷史中已經按照（神的）計劃過期了。因此，它沒有正確地認識到摩西律法與基督徒生活和政府的持續相關性。
認信派浸信會的神學至少從三個方面抵制神治論。首先，認信派浸信會的教義堅持律法分爲三類，以及道德律和實在法之間的區別。第二，它肯定聖經中的歷史性盟約框架，但也堅持新約開啓了恩典之約的獨特性。第三，關於聖經的充足性、兩國論、教會的使命以及基督徒作爲天路客的看法與神治論背道而馳。
在最普遍的層面上，我們看到基督徒的政治思想和行爲應始終反映出這樣一個事實，即我們的政府通過挪亞之約與上帝立約。我們的政治議程應該反映上帝所立的挪亞之約的目的，我們應該謹慎地嘗試讓政府服務於別的目標，無論這些目標在我們看來多麼智慧。這個普遍的應用也許暴露了最近的神治運動中最根本的缺陷。
由於本期所收納的文章篇幅異常之長，我們認爲一份更細緻的期刊指南可能會有所幫助。
神治論並沒有一套統一的理論，它包含諸多細微差別和變化，遠非一篇文章所能說清楚，但作者總結了一下過去五年來所提倡神治論的一些主要特徵。