替代刑罰對於曾經傷害他人的和受傷害的人來說都是好消息。這個教義同時對壓迫者和受壓迫的人說話。它顯明神是最智慧最謙卑的那一位。還有誰曾經爲了他人升高而降卑、從死亡中創造生命、通過十字架征服萬國的呢？

如果十字架最核心的目的沒有達成，就沒有人類從亞當失落之處的恢復，也不存在擊敗黑暗權勢的可能，也沒有神的愛的彰顯。爲什麼？因爲替代刑罰論的核心是對神-律法-罪三者關係的清楚認知，或者換一個更好的說法，是明確的神論。替代刑罰論嚴肅看待三一神的自存與自足。

保羅認爲，基督替其死的眾人在基督的死中與其如此聯合，可以說他們也是在基督裡，與基督一同死了，並且復活了。基督的替代刑罰以及與基督的聯合是兩個密不可分的現實。這就是爲何替代刑罰是起作用的。

我們之所以認同基督並抵擋罪行，是因爲我們已經視祂爲代替我們接受判決的那一位。我們之所以開始悔改的一生，是因爲我們知道祂先爲我們忍受了補償性的死亡。我們如今所接待並與之連結的基督，就是那位先前在十字架上成爲我們挽回祭的基督——因此，我們不是在基督裡面來使自己與神和好，而是根據基督完成的工作，透過祂來領受和好這白白的禮物；而我們愛祂，是因爲祂先愛我們，並爲我們捨己。

教父們對於救贖本質的描述最美的地方可能是它的多面性。在十字架上，耶穌從魔鬼手中收回了它們竊取的，我們稱爲基督得勝(Christus Victor)。他以死來療治我們的罪，我們稱爲基督醫治(Christus Medicus)。他重造我們成爲新的、更好的亞當，我們稱爲重建(Recapitulation)。他滿足了罪的贖價，就是滿足理論(Satisfaction Theory)。他代替罪人死，爲他們付上罪的刑罰。代罪刑罰在教父時期的存在頗有爭議，但不可否認的是它的的確確地構成了教父救贖理論的一部分。

十字架並不交由人作各種解釋，我們作爲解經者也沒有自由創建「印度的十架神學」、「穆斯林的耶穌之死神學」或「日本人所理解的贖罪教義」。作爲釘十字架的基督的傳道人，我們的任務是首先從聖經的資料中瞭解耶穌死亡的經文含義，然後以基於聖經的結構和概念體系來面對任何特定文化的議題。我們必須重新調試聽眾的世界觀和概念體系以適應經文。而絕不能調整十字架的信息以適應文化處境。這樣做，就是歪曲基督的福音。

賀智會認同麥考爾的觀點，即基督沒有完全按照罪人所應得的刑罰受苦。但是，麥考爾會同意賀智的觀點，即基督是按照罪人所應得刑罰的分量受苦嗎？更重要的是，他是否認同賀智關於法理意義上滿足的理解？「神聖律法刑罰的本質，」賀智寫道，「是神不悅的體現，是對祂神聖美意的撤回。這位基督代替我們受苦。他承受了神的忿怒。」對於罪人來說，這將導致「絕望的滅亡」，但對於基督來說，這意味著「聖父暫時隱藏祂的面孔」。爲了避免與三位一體的破裂相混淆，賀智明確指出「基督的滿足」關注的是「父與子之間的約」。

重要的是要記住，真正的基督論也取決於正確的神論。因此，更準確地說應該是：「十字架的每個諷刺畫的根源都是扭曲的關於神的教義。」 如果我們對神的理解錯了，我們將永遠不會理解罪的問題，以及在基督裡和他的十字架上的榮耀解決之道。實際上，所有對代罰性救贖的普遍異議最終根植於關於聖經三位一體神的不合聖經的思想。

神是基督在十架上受死的最終目標。是的，耶穌爲罪和不義而死，但最終耶穌是爲了神和祂的榮耀而死。因爲當基督將我們帶到神前面時，他使我們與神有了正確的關係。這就彷彿宇宙修正到原本應該的樣子—以祂爲中心，我們在安全的接近範圍上圍繞祂旋轉；以祂的榮耀爲中心，我們在展示祂的價值而不是我們自己的價值時找到了喜樂和意義。 （215）

作爲永生神的兒子，永遠被他的父和聖靈所愛，在神的計劃當中，他主動地承擔了成爲我們救贖者的職分。在他的道成肉身裡面，爲著在父神面前代表我們，他和我們成爲一樣。在他順從的人類生活中，耶穌，作爲新約的中保，也作爲我們的盟約代表，爲我們遵守盟約。